Der tod selbst war ja auf dem Schlachtfeld, also zumindest "ehrenvoll" und so , aber was sie hinterher mit ihm gemacht haben.... :flenn: :flenn: :flenn: :flenn:

Zur Hülf... und Gezwirn!

Fjella, muss ich das lesen? Und wenn ja - warum weiß ich davon nichts?

Ich dachte bisher, bei Richard III ginge es um die Darstellung von, ja, der Realität? Sofern diese heute noch nachvollziehbar ist, bzw. was mittlerweile heute beweißbar ist?

Verflucht! Da lese ich tagelang durch alle Themen - und DAS lese ich nicht!

Stehe da ahnungslos!!! :warum:

_________________
LG Chris

Mehr oder weniger. RA will auf jedenfall eine Ehrenrettung für RIII machen. Aber nach seinen sonstigen Äußerungen kann man auch darauf schließen, daß es keine Doku wird, sondern eher ein Historiendrama.

Und Romane lesen sich nun mal flüssiger als Geschichtsbücher, wenn man sich dem Thema nähern will! :daumen:

_________________

I am in the Charybdis of passion, and must perforce circle and circle ever nearer round the fatal centre.

In jedem Fall!
Aber irgendwo habe ich doch gelesen, dass es ihm (auch familiär bedingt/vorbelastet) darum geht, ein paar historische Tatsachen gerade zu rücken - die aufgrund von sehr populären, heute als literarisch griffig dargestellten Darstellungen, einfach falsch vermittelt werden.

Und wenn er DAS wirklich tun will - sich dann an ein unverbürgtes Skript zu halten...

Ich weiß nicht... (wie immer denke ich zu viel... und heute auch noch mit Highfever) :yau:

_________________
LG Chris

Das hat er in einigen Interviews gesagt, z.B. Radio times und GMTV, er hat auch mal gesagt, die Grundlage wären verschiedene Romane (?), aber in der Botschaft vom 3.12. sagt er dann das hier:

Richard III is still very much in development, I am weighed down with history books in my determination to uncover as much fact as possible before we embark on telling his story, which will ultimately be a fiction!

EDIT: alle verfügbare Fakten für das Gerüst nehmen und die unvermeidlichen Lücken mit (spannender, romantischer) Fiktion füllen hört sich für mich sehr vernünftig an.

_________________

Also mir hat der Roman gut gefallen....da wurde gut dargestellt, in welchen Zwickmühlen Richard oft gesteckt hat...und dass er eben manchmal entscheidungen treffen musste, die ihm selbst nicht gepasst haben, ihn die er aber quasi gedrängt wurde. Und die Ermordung der neffen wurde so erklärt, dass quasi eine Art "Stalker", das ohne sein Wissen getan hat, in der falschen Hoffnung, dass er ihm damit einen gefallen tut...woraufhin Richard ausgerastet ist und ihn hat hinrichten lassen...was dann für alle total merkwürdig war...wenn ich das jetzt noch richtig im Kopf hab
Autorin meinte im nachwort, dass es da eben diverse Gerüchte gab und ihm viele sachen von gegnern angedichtet wurden...und Richard sich aus Stolz nicht gewehrt hat....oder so.
Der arme mann!!!!

Wie gesagt, hab keinen Schimmer, ob das alles so stimmt, was davon auf fakten und was der phantasie der Autorin entspringt...aber wenn RA diesen Richard in etwa übernimmt....dann bin ich jetzt schon hoffnungslos verliebt und zu Tode betrübt...denn das wird dann noch viiiiiel schlimmer, als Guys leiden....:flenn:

_________________

Mir liegt dieses Jahrhundert (grob) zwischen Richard II und Richard III irgendwie. In diesem Teil des Spät-MAs kenne ich mich am besten aus, teils in der englischen Geschichte, aber auch bei Gegebenheiten auf dem Kontinent. Einfach herrlich!

Und wenn ich die ganzen Verbindungen sehe, die sich so wunderbar mit all dem vereinigen, was sich historisch in "meinem" Stück in Bayern tut - genial!

:ylsuper:

_________________
No, I can't, really... (MMs Antwort auf eine "freche" Frage von mir...)

Ich wollte grade fragen, ob du nicht mal ne Art geschichtsstunde zu dem Thema machen könntest, wenn wir uns mal wieder treffen (nen Frankfurt-Treffen könnbte man mal wieder machen, oder?)...aber du bist ja immer schon ziemlich RL-ausgelastet...daher lass ichs mal...und zähle weiterhin auf deine Beiträge hier

_________________

Nee, lass mal gut sein, möchte niemanden langweilen oder überstrapazieren... gebe hier ab und zu mal meinen berüchtigten Senf dazu und gut ist!

Und ein bisschen was kriegt man ja mit, wenn man "The King's Justice" mit liest... :pfeif:

_________________
No, I can't, really... (MMs Antwort auf eine "freche" Frage von mir...)

Also, mich würdest du nicht langweilen....

Ich denke auch, daß das die vernünftigste Methode ist. Und die meisten mir bekannten Romane, die es zur Zeit gibt, versuchen sich ja eher dem historischen als dem shakespearischen Richard anzunähern. :daumen: Ich denke, um zumindest ein Gefühl für die Zeit zu bekommen und RIII schon mal nicht als den Bösewicht zu sehen, sind die Romane sicher nicht schlecht! :daumen: Auch wenn RA keinen davon verfilmt, sondern ein eigenes Skript schreibt.

_________________

I am in the Charybdis of passion, and must perforce circle and circle ever nearer round the fatal centre.

RA wäre übrigens nicht der erste, der sich für die filmische Richtigstellung der Fakten bzgl. RIII stark macht.


Auch die Herren Curtis und Atkinson haben das schon vor langer Zeit mal versucht:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=_C7L_IRkAeM[/youtube]

_________________
For the love of Camelot!!!

Gut, dass wir nun wissen, wie es wirklich war!!!

_________________
No, I can't, really... (MMs Antwort auf eine "freche" Frage von mir...)

Ja, ich habe das Gefühl eine entscheidende Frage hiermit nun geklärt zu haben.

Hihi, Ghost, ich liebe Blackadder und könnte mich immer wieder darüber totlachen. Baldrick´s "Oh dear. Richard the third." ist SO komisch! Und die Wiederbelebungsversuche...