quadral - AURUM Phonologue

Hallo zusammen,

Ich würde gerne zum Erfahrungsaustausch einen Vulkan Thread eröffnen.
Mich würde besonders interessieren welche Vulkan Ihr besitzt und eventuell das Alter derselben. Was gefällt Euch besonders an Ihnen ? Gibt es irgendwelche negative Erfahrungen ? Welche Vulkan würdet Ihr Euch gerne noch zulegen ? Und zu guter Letzt, mit welcher Elektronik betreibt Ihr Eure Vulkan ?
Dann fange ich gleich mal bei mir an. Ich besitze die Vulkan MK IV in schwarz. Sie muss ca. um die 1990-1993 gebaut worden sein. Vorteile sind eindeutig die Transmissionsline und natürlich der Bändchen-Hochtöner. Die gesamte Abstimmung der MK IV ist sehr gut gelungen. Besonders gefällt mir auch das Design ab der MK IV, sie ist nicht so klobig (gedrungen) wie die Vorgänger.
"Nachteil" ist, das sie gnadenlos ehrlich jede schlecht abgemischte Aufnahme aufzeigt (z.B. zuviel Bass bei einigen Musik-DVD´s oder zu flache Aufnahmen bei älteren CD´s der ersten Jahre ).
Betrieben wird meine Vulkan von einer M-5890 integra Endstufe von Onkyo (2x360 Watt Sinusleistung bzw. 2x505 Watt Musikleistung an 4 Ohm). Leistung ist also im Überfluss vorhanden. Das Duo harmoniert wirklich perfekt miteinander bei allen Pegeln.
Ich würde mir gerne noch die MK V zulegen wegen des Bändchen-Mitteltöners.

Gruß
Kai

Guten Abend!
Also ich habe die Vulkan VI. Aber ich nenne sie lieber V6. Ich habe die LS durch Zufall kennengelernt. Sie sprangen mich buchstäblich von hinten an. Diese Faszination ist bis heute geblieben, wobei sie sich fortwährend durchaus Kritik hingeben muss. Ich versuche soviel Ausstellungen wie möglich zu besuchen um soviel Eindrück wie möglich zu gewinnen. Das ist oft garnicht so einfach...etweder sind zuviel HiFi-Hopper unterwegs, oder die Software ist nichtso toll. Und ein Film ist für mich keine Alternative zu guter Musik.
Doch in solch Klassen gibt es weder gut noch schlecht. Ebenwürdig sind ihr auf jedenfall die großen Dali, die großen Cabasse und Thiel sind auch eine Größe die da schon gleichauf spielen. Doch kosten diese Mittstreiter um ein Eck mehr als das Quadralroß. Also von der Preis/Leistung führt meiner Meinung nach nichts an Quadral vorbei! Dazu kommt noch eine große Fertigungstiefe und der Veruch den Standort D im hochpreissegment zu erhalten.
Elektronik: Vorstufe Parasound. Versuche mit Rotel noch nicht abgeschlossen, doch es schaut nicht gut aus für den Parasound. Endstufe: 2 x NAD C 272. Und nein, diese Endstufe hat keinen Eigenklag!
Zukunft: In der Messe Nürnberg haben mich die Dali verzaubert. Wahrscheinlich lag das aber mehr am Umfeld des Ausstellers. Als ich dann kurz darauf die V7 gehöhrt habe, war ich aber schonwieder bei Quadral gelandet. Die Dali ist ein toller LS, doch den Tritt in die Rippen gibt halt nur die Quadral. Wenn man sich so umschaut, so verbaut ja niemand mehr so großflächige Langhuber wie Quadral. Vielleicht liegt es daran...
Auf jenedfall sind Ende diesen Jahres Aurum Vulkan VII dran. Vielleicht schon 2 Monate früher.

Hallo,
ich habe auch eine V6 ...und die großen Dalis haben mir auch zu gesagt Dagegen haben die KEF Referenz 207/2 bei mir einen eher gemischten Eindruck hinterlassen, obwohl sie ein vielfaches kosten und von der Fachpresse ja immer hochgelobt werden.
Gut gefallen haben mir die Triangle Concerto, wenn es die Vulkan nicht gäbe, wäre das meine zweite Wahl.

Doch wenn ich dann zu hause bin, vor meinen Vulkanen sitze, fehlt mir eigentlich gar nichts, außer einem ordentlichen neuen CDP
habe mir heute mal die Stereo Yamaha-Kombi (in Verbindung mit der Montan VII) angehört. Wenn die Verstärker nur nicht ganz so pottenhäßlich wäre
Der CDP, der mich dabei in erster Linie interessiert, ist aber etwas unauffälliger, richtig gut über XLR!
Der ist bei mir auf jeden Fall in der engeren Wahl. jetzt muss er nur noch mal zur Probe an die V6.
Gruß
Gisela

Und wann kommt der anständige AMP?

Wenn Du mir einen Goldesel geschenkt hast

Gisela

Hi Vulkan Freunde,
habe seit 2001 eine Vulkan MK5. Betreibe sie mit einem Denon AVC-A1SE Vollverstärker.
Baujahr der Vulkan ist nicht genau bekannt. Denke mal so um die 1997.
Außer einer Sickenreparatur die gerade läuft ist alles in Ordnung mit der Box.
Bin immer noch hellauf begeistert von der Kraft dieser Kolusse (liebe Titan Besitzer, verzeit mir das Wort).
Ich würde mir gerne mal das neuste Vulkan Modell anhören. Und dazu auch im Vergleich gerne mal eine Titan.
Also als Nachteil fällt mir nur ein, die 80 kg, lach, bin mit den teilen seit 2001 viermal umgezogen

Gruß
Wensi

Hallo !

Ich besitze mittlerweile 2 Pärchen Vulkan MKII und bin von den Teilen total begeistert !
Die Lautsprecher dürften mittlerweile ca. 20 Jahre alt sein (made in West Germany). Muss aber sagen dass diese
auch heute noch super gut klingen und so manchen aktuellen Lautsprecher zeigen wo der
Hammer hängt. Das Designs ist sicherlich Geschmackssache, dem einen gefällt dem anderen nicht.
Ob das hohe Gewicht als Nachteil anzusehen ist ? Ich denke nicht, höchstens beim Umzug.
Im Gegensatz zu vielen anderen Aussagen finde ich die Vulkan nicht besonders aufstellungskritisch,
habe schon schlimmere erlebt. Auch finde ich den Bassbereich nicht besonders kräftig oder punchig
sondern ausgeglichen und sehr tief. Allerdings für mich persönlich schon etwas zu schwach. Deshalb haben meine Vulkans nun Unterstützung bekommen. Der Mitteltonbereich ist sehr schön. Die Stimme kommt
sehr natürlich und direkt. Dazu gesellt sich ein sehr angenehmer Hochtonbereich. Das Beste ist allerdings die
Gesamtabstimmung welche mir persönlich sehr zusagt. Nachteil bei der MKII ist die fehlende Möglichkeit diese Bi-Amping zu betreiben. Dafür geht vollaktiv, vorausgesetzt man hat die entsprechende Elektronik.
Zusätzlich sind diese Lautsprecher Impedanz unkritisch. Freuen sich natürlich trotzdem über vernünftige Elektronik

Gruss Andreas

Gerade das sie den Bi-Amp Kram nicht haben finde ich klasse.

Darf ich fragen warum du Bi-Amping nicht magst Sascha ?

Gruss Andreas

Schau mal hier, da hatte ich das Ganze schon einmal erläutert.

43491769nx836/geraete-anlagen-und-mehr-f14/erfahrungen-mit-bi-wireing-oder-bi-amping-t244.html

Abgesehen vom Preis für eine weitere, gleiche, Endstufe hat Bi-Amping eigentlich nur Vorteile.

Gruss Andreas

Kann nur meinem Vorredner nur zustimmen!
Aber jetzt: Back to Toppic!

Ok, sorry.

Nun ja ich habe die Vulkan MK I Bj: 1983 (laut Vorbesitzer), d.h. ich habe eine der "Urvulkane"

Was die Box nicht leiden kann ist die minimal falsche Aufstellung, zu wenig Leistung am AMP und schlechte Aufnahmen.

Die Box spielt extrem analytisch und deckt jede noch so minimale Schwäche in der Aufnahme auf.
Das macht die Vulkan I absolut schonungslos.
Für mich oft sehr entäuschend, denn sehr lieb gewonnene Lieder hören sich, dank schlechter Aufnahme, nur so an wie sie auf der CD sind.
Daraus resultiert immer sofort die Frage, wieso habe ich mir bisher so schlechte Boxen angetan und dies nie bemerkt...
D.h. die Box dichtet nichts hinzu, oder kaschiert Schwächen der Aufnahme.

Shit in shit out.... Das ist eigentlich die Zusammenfassung die es trifft...

Ich persönlich sehe das als extremen Vorteil, denn nur so erlebt man dann im Gegenzug bei sehr guten Aufnahmen ein Klangerlebniss, dass so nur ab einer komplett anderen Preisklasse möglich ist.
Reinen analytischen Klang ohne Schnörkel.

Die HT sind einfach ein Traum, eine derart klare HT Wiedergabe habe ich bisher erst bei den Kugelstrahlern von MBI Berlin für 20.000 Euro erlebt.

Der Bass und Tiefbass ist extrem sauber getrennt und steht formlich in der Luft.
Auch das gab es bisher nur bei sehr teueren Boxen.

Die räumliche Trennung ist bei richtiger Aufstellung ein Traum, aber selbst ein paar cm bewirken hier ein "zerfallen" der räumlichen Ebene.
Hier benötigt man Erfahrung ein gutes Gehör und eine CD die man sehr gut kennt und wo die Position der Stimme bekannt und klar definiert ist.
Dies zu erkennen ist eine ganz spezielle Sache und ich denke viele bemerken dies nicht.

Wer eine Box mit einem Wums und Bumm im Bassbereich sucht ist bei richtiger Aufstellung mit einer Vulkan MK I flasch beraten.
Auch hier klare analytische Wiedergabe ohne Schnörkel.
Wird der Bass sauber auf der Aufnahme positioniert und abgemischt, kommt er auch so aus den Boxen raus.
Generell zeichnet sich die Box durch "wenig" Bass, einen sehr schönen klaren Tiefbass und wenig Pegel aus.

Die Boxen brauchen Leistung. Mit 2x 50 Watt Sinus an 8 Ohm (es sind ja echte 8 Ohm Boxen) kommt man nicht weit, bzw. endet das Leben der HT sehr bald...
Um richtig zu klingen brauchen die Boxen auch einen gewissen Pegel, da gerade bei niedrigen Pegeln im Tieftonbereich "was fehlt".
Auch das wird oft unterschätzt.
Die Vulkan MK I sind extrem schlechte Schallwandler, die MK I insbesondere.

Fazit:

Für wen ist diese Box geeigent:
-Für Menschen mit einem sehr geübten Gehör, die über eine Vielzahl von guter Aufnahmen verfügen.

-Musikrichtung: Eher Klassik und Jazz

Was benötigt man für die Boxen:
- Großer AMP mit 2x 150 Watt Sinus an 8 Ohm
- Sehr guten Raum/Raumakkustik, gute Stell- und Variationsmöglichkeiten

Und last but not least... GEDULD...

Grüße,

NIUBEE

aber warum siehst du die Vulkan MK I als schlechten Schallwandler?

Schlecht im Sinne von geringer Wirkungsgrad, denn die Boxen verbraten einiges an Leistung und sind dafür ganz schön zahm

Aber gerade weil du auch den vergleich zu den MBL gezogen hast, die haben genau den selben bescheidenen Wirkungsgrad.

Jo ich weiß...ich würde sogar sagen die haben noch einen schlechteren Wirkungsgrad...uiui die fressen Leistung.
Kann man sich gleich die "begehbaren" Endstufen mit kaufen.

Gute die MBL haben auch noch den Vorteil, dass sie nicht so Aufstellungskritisch sind.
Aber dafür kosten sie auch 50x mehr

Also mit 83 db sind sie nochmals 3 db lauter als meine T2. Aber mit T3 auf gleicher Linie und die 4er haben da schon 2-3 db mehr.

Hast die Boxen damals hören dürfen in Neuss auf der Messe?

Ich habe sie in Neuss auf der WOH sowie in Fulda auf der WOH gehört, dann nochmals bei einem guten Freund von mir, der sie sein Eigen nennt und dann nochmals in Berlin bei MBL direkt im Vergleich zur ganz neuen Großen für 140.000,-

Also ja, ich habe sie schon das ein oder ondere Mal gehört.

Hallo Zusammen !

Nach einer kurzen Pause melde ich mich mit neuen Erfahrungen zurück.

Es hat sich mal wieder anlagen technisch ein wenig was getan. Meine Vulkan MKII
musste nach einem Direktvergleich einem Pärchen Vulkan MKIV weichen.

Die Unterschiede zwischen der MKII und MKIV sind gross, technisch wie auch klanglich.

Ich fange mal beim Gehäuse an welches bei der MKIV um einige Zentimeter höher ist und
so den Hoch-/Mitteltöner und somit auch die Bühne ein Stück weiter nach oben bringt.
Das Gehäuse ist ein wenig schmaler , was die Box von vorne sehr elegant aussehen lässt,
dafür aber auch tiefer. Die Tiefe des Gehäuse bringt leider ein paar Schwierigkeiten mit sich.
Die Aufstellung der MKIV ist etwas kritischer als bei der MKII. Es ist ein grösserere Abstand zur Wand
notwendig damit die Box vernünftig klingt. Durch das tiefe Gehäuse ragt die Box insgesamt sehr
weit in den Raum (deshalb sollte man ein grosses Wohn/Hörzimmer haben).

Die MKIV kann im gegensatz zur MKII nicht aktiv betrieben werden , bitet dafür jedoch die Möglichkeit
für Bi-Amping.

Der Hochtöner ist nun der grössere Bruder LT800 (bei der MKII der LT400) und der Mitteltöner wurde auch überarbeitet und
deckt nun einen noch wesentlich grösseren Frequenzbereich ab als vorher. Er fängt bereits bei 200 Hz
an zu spielen und läuft bis 4,5/5kHz hoch um dann die Arbeit an den Hochtöner zu übergeben. Der
lineare Hub des Mitteltöners liegt bei +-3mm. Dadurch ist eine tiefe Ankopplung an den Tieftöner möglich (200 Hz statt
400Hz). Der Hochtöner fängt nun etwas später an zu spielen. Dadurch klingt er nun auch bei hohen
Pegeln luftig locker, ohne Antsrengung.

Klanglich kingt die MKIV nochmal ein Tick lockerer, freier, ohne einen Hang zur Schärfe (dank des grossen Hochtöners).
Die Stereoortung ist besser. Der Mitteltonbereich ist im vergleich zur MKII minimalst zurückhaltender.
Der Bass ist wesentlich stärker (lauter) jedoch genau so tief, trocken und präzise wie bei der MKII.
Erst jetzt verstehe ich dass manche den Subwoofer bei der MKIV nicht missen.
Insgesamt ist die MKIV ein ganzes Stück erwachsener als die MKII.

Ich habe den Laustprechern jetzt noch ein Pärchen Denon POA-4400A spendiert und bin von der Kombination sehr
begeistert. Hatte davor mal die Yamaha MX-1 dran, diese Kombi hat mir persönlich aber nicht so gut wie die Denon
Kombi gefallen.

So, mache jetzt erstmal wieder Schluss. Genug getippt. Fotos folgen.

Gruss Andreas

im Raum was wiederrum nur bedingt

Hallo Andreas,

Das ist ein sehr interessanter Bericht. Ich habe ja auch die Vulkan IV konnte sie aber nie im Vergleich zu den älteren Modellen hören. Auch ich bin sehr zufrieden mit der Abstimmung und dem gesamten Klangbild der Vulkan IV.
Ich hatte damals gesehen, das du die Vulkan II verkauft hast bei *bay. Da habe ich mich schon ein bischen gewundert, das du die Teile hergibst aber das hat sich ja jetzt aufgeklärt. Ich habe mir jetzt die Titan III zugelegt und bin gespannt wie der Unterschied zur Vulkan IV sein wird (die ich auf jeden Fall behalten werde, da ich sie für die besten der alten Serie halte, wie du es ja jetzt auch bestätigt hast).


Gruß
Kai

Na dann herzlichen Glückwunsch!

Ja, die Unterschiede bei den Vulkanen sind definitiv da! Vor allem was eben auch das größere Bändchen aus der Titan dabei für eine Role spielt...
Man mags kaum glauben.

Ich kann dich verstehen, nur mit der Basstiefe stimt's nicht ganz, eine V2 reicht tiefer hinunter, hat aber im Kickbassbereich nicht die von dir erwähnten "Power".