Ja, aber Goedel das ist ja gar nicht so unintressant wie ich dachte. Ich würde gerne den Französischkurs gegen ein Astroteilchenphysikkurs tauschen Nein, im Ernst, das ist bestimmt sehr interressant!

Interessant, aber letztendlich etwas weltfremd.

Es ist sicherlich gut, wenn wie hier Grundlagenforschung betrieben wird, die nicht den Hauch einer Anwendung hat (außer Leute auszubilden), und es sollten hierfür auch die entsprechenden Gelder bereitgestellt werden; aber mein Ding war es nicht. Dazu bin ich zu wenig Akademiker und zu sehr Praktiker.

Interessanter als Französisch (als Sprache ) ist Astroteilchenphysik jedoch schon. Wie wäre es mit einem Tausch: Französischkurs gegen Astroteilchenphysikkurs?

Ich lese in jedem Fall den Artikel Ich habe Physik sehr gehasst in der Schule. Die Chemie fand ich toller.

Chemie IST Physik; genauso, wie letztendlich auch Biologie, Medizin oder gar Psychologie (sofern als Naturwissenschaft verstanden).

Chemie ist die Physik der Elektronenhülle.

Ja, die Teilchen (Protonen und so weiter) kommen ja auch in der Physik und in der Chemie vor, nur ein bisschen anders erklärt.

Aber Biologie und Psychologie

Ich habe vieles vergessen, fällt mir ein. Woraus bestehen nochmal die Elektronen und die Protonen und dann gab es noch die Antikörper. Das war sooo interressant. Und die Energien dazwischen. Warum vergesse ich das alles?

In der Biologie spielen komplexe Moleküle, wie die DNA, eine wichtige Rolle; in der Psychologie widerum die Physik von Neuronen, sowie anderer Moleküle (Neurotransmitter etwa).

Häh? Wieso ausgerechnet die Neuronen?

Und ist es nicht wiedersprüchlich wenn die Biologen von Molekülen und die Physiker von Atomen reden?

Hast Du im Chemieunterricht nicht aufgepaßt? Biologie war wohl doch interessanter...

Moleküle bestehen aus Atomen.

Neuronen sind übrigens Nervenzellen, die ihrerseits wieder u.a. aus Organellen bestehen, die ihrerseits wieder aus Molekülen bestehen, die ihrerseits wieder aus Atomen bestehen, die ihrerseits wieder u.a. aus Nukleonen bestehen, die ihrerseits wieder u.a. aus Quarks bestehen. Aus was letztendlich Quarks bestehen, weiß man (noch) nicht. Die Stringtheorien nehmen an, daß Quarks eine Art energetische "Schwingungszustände" sind.

Eine große Verfechterin der Stringtheorien ist übrigens:

Lisa Randall (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Lisa_Randall)

Ich bin jetzt wirklich total verwirrt. Ich weiß gerade wirklich überhaupt nichts. Ist es nicht traurig wieviel man wieder vergisst? Schrecklich ist das!

Naja, Stringtheorien sind nicht wirklich Gegenstand des Schulstoffes.

Aber das populärwissenschaftliche Buch von Lisa Randall solltest Du Dir mal anschauen, ist recht flott zu lesen, und auch für interessierte Laien (wie Du oder ich) geeignet: http://www.amazon.de/Verborgene-Univers ... 887&sr=8-1

Wenn du ein Laie bist, dann bin ich... ein kleines Elektron

Neuronen sind doch die neutralen Teilchen, die mit den Protonen zusammen den Atomkern bilden

In der Stringtheorie weiß ich nicht viel mehr als Du. Auch ich bin nicht dazu befähigt, mir elfdimensionale Räume vorzustellen.

Stringtheorie wurde in Karlsruhe nur von einem Professor gelehrt. Bei dem wollte aber niemand Diplomarbeit machen, weil der so ein kleiner Prof. Knall war.


Du meinst die Neutronen. Neuronen (ohne t) aber sind Nervenzellen, und haben erst mal nicht direkt etwas mit Neutronen zu tun.

Ja, das ist interressant. Ich habe immer angenommen die vierte Dimension könnte die Zeit sein. Aber ich weiß ja davon nicht so viel. In der Mathematik und in der Informatik wird die Mehrdimensionalität im übrigen genutzt (zum Beispiel Data Warehouse, in welchem die Daten, anders als in der Relationalen Datenbank, mehrdimensional abgespeichert werden.)

Oh jeh. Ich denke das ist ein schöner theorethischer Gedanke, aber wirklich verstehen können wir Menschen das nicht, gerade weil wir nur dreidimensional denken können.

Hey Goedel, kennst du die Cube-Triologie?

Klar.

In der Mustererkennung (Klassifikation) hat man es auch mit hochdimensionalen (bspw. 100-dimensionalen) Räumen zu tun.

In der Mathematik (etwa in der Funktionalanalysis) spielen auch Unendlich-dimensionale Räume eine große Rolle. Doch darüber weiß Northi mehr...

Doch die höhere Dimensionalität der ART (oder der Stringtheorien) ist kein mathematisches Konstrukt, sondern Realität.

Was könnte an der Theorie Zeit als vierte Dimension falsch sein. Randall jedenfalls geht nur von dreien aus. Aber die Zeit... das könnte doch sein, oder nicht?

Nein, ich habe die Filme nicht gesehen (bzw. die Bücher nicht gelesen). Du?

Goedel, dann müßte das neuste Projekt des CERN Dich ja interessieren.

Habe gerade erst einen Artikel gelesen in dem es darum ging wie hoch denn nun die Wahrscheinlichkeit ist daß dabei ein "schwarzes Loch" entsteht das díe Erde vernichtet.

Ja, diese "schwarze Loch"- Geschichte wird zur Zeit ziemlich gehypt.

Vielleicht sollte man mal Schneidi ins CERN schicken, um denen ihren Umfug auszureden

Ja. Im dritten Teil wird die Zeit als vierte Dimension hinzugenommen.

Ich bin mir auch im Klaren darüber dass das alles nur ein mathematisches Konstrukt ist und Randall da wohl um die Realität redet. Und ich könnte mir sogar vorstellen, dass das so ist, aber ich glaube dass ich, bzw. alle Menschen, sowieso nicht greifen können.

Erklär mir das doch mal mit den verborgenen Universen.

Ich glaube es könnte so sein, aber ich glaube die Menschheit verfügt nicht über die Möglichkeit es zu wissen.

Kennt einer Bleep? Das ist im Grunde genommen ein psychologicher Film, der allerdings versucht die menschlichen Verhaltensmuster mit der Physik zu erklären. Ich habe den Film mehrmals gesehen und das Buch gelesen (das Buch ist natürlich besser) aber ich habe es leider immer noch nicht so begriffen. Das nur nochmal als Nachtrag auf Goedels Hinweis dass die Naturwissenschaften zusammen hängen. Aber wie gesagt das Buch war sehr kompliziert. Ich habe nur die Hälfte verstanden, aber das was ich verstanden habe, war sehr, sehr interressant.

Ist ja ganz nett und interessant hier alles, aber wäre es nicht Zeit für einen Physikthread?

Wir waren eigentlich bei delles Heizölkosten und nun schwirren wir irgendwie im Universum und so.

Naja auch egal. Mich interressieren solche Dinge sehr, aber ich habe nicht genügend naturwissenschaftliches Wissen und ich glaube euch langweilt das bestimmt, könntet ihr doch noch über ganz anderes diskutieren.

Das mit der Zeit als "vierte Dimension" ist eher eine populärwissenschaftliche Angelegenheit.

Im Übrigen sollte man den dreidimensionalen Raum nicht unterschätzen, er hat einige Besonderheiten aufzuweisen. Das Vektorprodukt beispielsweise.

Passend zum Thema:

Und wieder einmal erweist Du Dich als physikalischer Beimer:

Lies Dir mal das hier durch: http://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit


Man kann einen total antiysmmetrischen Tensor ("epsilon-Tensor"), mit dem man im 3D-Raum das Vektorprodukt berechnet, auch auf höher dimensonalen Räumen definieren.

Ääääääm.

Nicht verstanden? Dann lies Dir mal das hier durch:
http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0512/0512062v2.pdf

A Tutorial on Links between Cosmic String Theory and Superstring Theory
Cosmic superstrings are introduced to non-experts. First D-branes and (p, q)
strings are discussed. Then we explain how tachyon condensation in the early
universe may have produced F, D and (p, q) strings. Warped geometries which
can render horizon sized superstrings relatively light are discussed. Various
warped geometries including the deformed conifold in the Klebanov-Strassler
geometry are reviewed and their warp factors are calculated. The decay rates
for strings in the KS geometry are calculated and reasons for the necessity of
orientifolds are reviewed. We then outline calculations of the intercommuting
probability of F, D and (p, q) strings and explain in detail why cosmic superstring
intercommuting probabilities can be small. We explore cosmic superstring
networks. Their scaling properties are examined using the Velocity One
Scale model and its extra dimensional extensions. Two different approaches and
two sets of simulations are reviewed. Finally, we review in detail the gravitational
wave amplitude calculations for strings with intercommuting probability
P < 1.

Auf Seite 6 wird der Epsilon-Tensor in 4, auf Seite 7 in 10 Dimensionen erklärt.

Ist übrigens für Nichtexperten, also Leute, wie Su, Du oder ich.

Mach dir nichts draus Gnarz, mein Gehirn ist leider auch explodiert