...wieviel Liter denn, wenn die Frage gestattet ist, delle1000...?°

Natürlich. Normalerweise zwischen 2500 und 3000 L.
Diesmal erstmal nur 1000L zum Preis von 0,9223 brutto

..delle1000, warum auch immer - ich erinnere bis heute, wie meine Eltern im Sommer 1972 Heizöl bestellten - den Liter für 0,14 DM...!°

Mein Vater sagte damals zu mir "mein Sohn, diese Ferien gibt es ein, zwei Eis weniger für Dich - ich musste Heizöl bestellen."

Delle sagt: Meine Tochter, diesen Sommer gibt es kein Bier für dich. Ich musste Öl bestellen

(Ja, wir wissen sie bekam Zähne und die Flasche war kalt )

Ach, das Bier hat ihr aber auch geschmeckt

Auch wenn ich mich unbeliebt mache:

Ich finde es gut, daß fossiler Treibstoff aller Art teuer wird. Erst wenn's weh tut, lassen sich die Leute zum Sparen bewegen.

Wenn Du mir bitte mitteilen könntest, was ich verfeuern soll.

Und wie wirst Du mal heizen, wenn eigene Wohnung / eigenes Haus vorhanden ist ? Verrat doch mal ne billige Alternative ?

Man kann mit den richtigen Dämmtechnechniken schon eine Menge Energie sparen.

Da Solarenergie zur Zeit in Dtl. hoch subventioniert wird, würde ich mir es überlegen, ein paar Sonnenkollektoren zu installieren. In meinem Heimatdorf hat fast jede zweite Hütte solche Dinger auf dem Dach. Ich versteh's zwar auch nicht, weil dort auch nicht gerade Dauersonne herrscht, aber mir wurde gesagt, es würde sich finanziell lohnen.

Einsparmöglichkeiten siehe oben.

Und als Mieter hat man das gleiche Problem; da vom Vermieter i.d.R. die Energiekosten voll an den Mieter weitergegeben werden. Oft wird sogar noch ordentlich draufgeschlagen, des Profits wegen. Und als Mieter kann ich nicht mal eben Dämmmaterial installieren oder eine Solaranlage aufs Dach setzen. D.h. die Situation des Mieters ist im Vergleich zu der des Vermieters schlechter.

Hat mein Schwager auch. Aber um wirklich ein ganzes Haus zu heizen reichen ein paar Kollektoren nicht. Da muss mindestens eine komplette Dachhälfte vorhanden sein.

Das ist nicht ganz richtig Lindi.Eine billige Alternative wäre ja schon gegeben, und wenn ich Salatöl aus dem Aldi verfeuern würde (aber das darf man in diesem Land nicht bzw. erst ab einer entsprechenden Heizungsstärke).

Mein Problem ist, egal auch was ich jetzt umrüste (wenn die Kohle dafür da wäre) es wird aufgrund der steigenden Nachfrage teuer werden.

Meine Hütte ist nachgedämmt.

Aber hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass mit den hohen Preisen auch die Kriegsgefahr vergrößert wird?

Die Russen, USA und Kanada sowie Dänemark streiten sich schon offen, über die Rohstoffe unter dem Eis.

Aufgrund der gesunken Nettogehälter in den letzten 10 Jahren, ist auch kein Geld mehr da, um nach- oder umzurüsten.

Solarkollektoren/-zellen werden billiger, je größer die Nachfrage wird. Nämlich dann erst werden größere Mengen produziert und mehr Kohle in F&E gesteckt, was widerum den Wirkungsgrad erhöht. War bei TFT-Panels genauso. (Natürlich kann die Produktion kurzfristig mal nicht mit der Nachfrage schritthalten, doch mittel- bis langfristig gleicht sich das wieder aus)


Wenn die internationale Diplomatie nicht ausreicht, um die Russen in den Griff zu kriegen, dann gute Nacht! Die Kriegsgefahr hängt, so denke ich, eher davon ab, wer in den entsprechenden Ländern an der Macht ist, und das wird nicht zwingend durch die hohen Energiepreise festgelegt. Die Nahoststaaten (Irak, Iran) haben/hatten Schurken an der Macht aber haben beileibe kein Energieproblem.


Dann ist es aber seltsam, daß die Deutschen nach wie vor Urlaubsreise-Weltmeister sind, bzw., wieso sich hochpreisige Automarken, wie VW, BMW oder Mercedes, auch im Inland nach wie vor gut verkaufen.

Es hängt davon ab, wie gut man ein Auto finanzieren kann. Und deutsche Banken finanzieren gerne deutsche Autos.

Die Russen diplomatisch in den Griff zu kriegen, glaube ich erst, wenn ich es sehe.

Zu den Kollektoren: Da stimme ich Dir zu, was die Preisentwicklung betrifft, sofern die Preise nicht künstlich hochgehalten werden, was aktuell der Fall ist, da aufgrund der Preisentwicklung viele zum Umrüsten gezwungen werden.

Deutsche Banken finanzieren aber auch gerne alles, was mit dem Eigenheim zu tun hat. Stichwort: Bleibende Werte. Im übrigen: Wer seine Karre ausschließlich auf Pump finanziert, dem ist nicht mehr zu helfen.


Naja, "gezwungen" wird hier wohl keiner. Und so eine Solaranlage wird noch allemal teurer sein, als eine Tankfüllung, so, daß man evt. noch ein Jährchen warten kann.

Im übrigen bin ich entschieden gegen eine derartige Subventionierung der Solarenergie. Der Staat sollte lieber schauen, daß wenigstens Strom billig bleibt, d.h. weiter auf Kernenergie setzen (auch wenn ich hier einen Aufschrei aus dem "hohen Norden" höre). Des weiteren sollte man die Steuereinnahmen besser in die Forschung an neuen Technologien (Regenerative Energien, Kernfusion) stecken, und nicht in Solaranlagen verpulvern, die niemals die Energie erzeugen können, die zu ihrer Herstellung benötigt wurde. Solarzellen in Deutschland machen IMHO keinen Sinn.

Der Tip mit den Solarzellen war rein praktischer Natur, da Du so vielleicht wieder etwas Kohle rausholen kannst.

Solange es sich ein Normalverdiener noch leisten kann mal eben übers Wochenende nach Mallorca zu fliegen haben wir kein Energieproblem.

Jetzt meine ich natürlich nicht daß ausgerechnet wir Deutschen Energie sparen sollten, denn das käme ja nicht uns zu gute.

Und ich meine auch nicht daß Fliegen ein Privileg für Reiche sein sollte.

Im Prinzip müßte man einen unübertragbaren Anspruch auf beispielsweise zwei Flugreisen jährlich haben. Was man darüber hinaus fliegt müßte immens teuer sein, zehnfacher Preis oder so.

@Goedel:
Es gibt bereits Orte, in denen die Bürger gezwungen werden in Solar zu investieren.

Also unser Dorf ist mit Sicherheit kein solcher Ort. Jedenfalls hat mein Vater, der solch neumodischem Kram immer skeptisch gegenübersteht, noch nichts weiter verlautbaren lassen. Trotzdem findet sich auf jedem zweiten Dach so ein Solarteil.

Deine Überlegung ist zwar ganz vernünftig, aber in diesem Lande -leider- nicht durchsetzbar. Dann kommen gleich wieder die Leute, die "Gängelungsstaat" (oder gar "Diktatur") schreien.

Für den Anfang halte ich mal eine ordentliche Besteuerung des Flugbenzins für angebracht, und zwar mindestens EU-weit. So, daß dieses unsägliche Discount-Fliegertum (Ryanair und Konsorten) ein Ende hat. Es kann nicht angehen, daß es billiger ist, von Karlsruhe nach Spanien zu fliegen, als mit dem Zug von Karlsruhe in den Schwarzwald zu fahren (wo es mindestens ebenso schön ist).

Den Satz verstehe ich jetzt nicht.

Hallo

Nachrüsten auf Solar ist ja gut und schön...aber was macht man wenn das Haus einfach falsch rum steht??
Das Problem haben meine Eltern..die müßten ihre Hütte um 90 Grad drehen damit die Kollekoren Sinn machen würden.


Also nicht immer ist Solar möglich. Deshalb wird dort weiterhin mit Gas geheizt...

wir haben übrigens Fernwärme..

Das ist wie mit unseren spritsparenden Autos. Wir verbrauchen also weniger Rohöl.

Und was passiert? Die anderen Länder kümmern sich einen Scheißdreck um die Ölvorräte und verbrauchen das was wir erspart haben kurzerhand mit.

Energiesparen funktioniert nur global.

Keine Ahnung, was die Ämter dazu sagen: Aber theoretisch könnte man ja auch irgendein Gestell anbringen, so daß die Kollektoren das Licht aus der richtigen Richtung aufnehmen können.

Vermutlich krankt das aber daran, daß dies nicht "schön" aussehen könnte.

Das klingt logisch Northstar. Heißt aber im Umkehrschluß: wenn dem so ist, dann nützt das keiner Nation was. Also brauch auch niemand mit dem Sparen anzufangen und somit gibt das nie was mit dem "global"!

Naja. Gerade Deine vielgescholtene EU hat neulich beschlossen, langfristig den CO2-Flottenwert unter einen bestimmten Wert zu pushen.

Natürlich haben wir das Problem, daß bspw. die Inder und Chinesen (und später auch die Afrikaner) anfangen werden, im großen Stil Autos zu fahren. Und es ist auch so, daß die dort eingesetzte Billigtechnologie im Verhältnis zu deutschen Standards spritverschwenderisch ist.

Ich habe auch keine Lösung parat, wie man dem Herr werden könnte; man kann auf diese Länder ja nur schlecht Druck ausüben. Aber es ist zum Glück immerhin so, daß die dort jetzt gefahrenen Autos (Tara usw.) spritsparender sind, als die Kisten, die in Dtl. bspw. zur Zeit des Wirtschaftswunders gefahren wurden.

Korrekt. Im Prinzip müßten sich alle, und damit meine ich wirklich alle, Länder hinsetzen und sagen ab Stichtag 1.1.2010 (zum Beispiel) machen wir ernst.

Daß das nicht realistisch ist weiß ich auch.

Aber immerhin wird das bei den ganzen Klimakonferenzen versucht.

Natürlich ist es so, daß ausgerechnet die größten Spritverschwender (USA und Schwellenländer) da nicht mitmachen.

Und das ist eben das Gute, wenn der fossile Sprit knapp wird: Die ganze Welt bekommt das zu spüren; die Schwellenländer, sofern selbst keine großen Ölproduzenten, sogar verhältnismäßig heftiger, da die gemeinen Leute dort sich den teuren Sprit eher nicht leisten können. Deswegen ist die drohende Knappheit des fossilen Brennstoffs (und der damit verbundene Preisanstieg) der beste Beitrag zum Klimaschutz überhaupt. Das können Steuern, die ohnehin nur national erhoben werden können, und niemals gerecht sein können, nicht besser!

*unterschreib* Genauso geht es mir mit dem Benzin. So lange die Leute unsinnige Strecken fahren, ist der Preis schon okay. Ich entdecke in mir selber den faulen Sack wenn ich Strecken fahre, die ich auch laufen könnte.

Man muß sich nur mal anschauen, wie viele Leute sich an Autokorsos beteiligt haben. Das waren nicht nur Reiche; sondern da waren bestimmt auch viele Hartzler mit ihren alten, stinkenden, Spritschleudern dabei.

Dann weiß man: Der Sprit ist noch zu billig.

Solarenergie halte ich ebenfalls für naja nicht sinnfoll. Ich kaufe Solarenergie 50 ct/kwh ein. Es gibt weit aus günstigere Erneuerbare Energieen. Biomasse, Wasser- und Windenergie kaufe ich für ca. 7 ct/kwh. Ich bin aber verpflichtet einen gewissen Anteil an Solarenergie an die Kunden weiterzuverkaufen (EEG), was den Mix dann teurer macht. Klar der vom Staat subventionierte Solarstrom muss ja auch irgendwie genutzt werden.
Ich bin dafür auf einen gesunden Mix aus Atom, Wasser und Windenergie, sowie Biomasse zu setzen und den Atomstrom eventuell sehr langsam verringern. Die Solarenergie würde ich eher vernachlässigen. Kohlekraftwerke auf die können wir ganz verzichten, die sind viel schlimmer als die Atomkraftwerke, aber das vergessen die meisten Menschen.

Es gibt sogar Fassadenanlagen. Die sind in der Produktion nicht ganz so gut und sehen halt eben sehr viel hässlicher aus.

Naja... was "schön" und "häßlich" ist, bestimmt die Mode. Und wenn solche Dinger in Mode kommen, sieht es ganz anders aus.

Das Problem bei Solaranlagen jeglicher Art ist doch, daß der Wirkungsgrad (noch) zu gering ist, und die Dinger in der Herstellung (subventionsbereinigt) noch viel zu teuer sind (im Sinne von Geld und CO2-Verbrauch).

Ja, sag ich ja. Unser Mix wird nur durch Solar so teuer. 50 ct /kwh im Vergleich: Wind-, Wasser und Bioenergie: 7 ct/kwh. Mit der Technik kenne ich mich nicht aus, ich weiß nicht ob man den Wirkungsgrad steigern kann, so dass der Strom billiger werden kann.