Das stimmt nicht. Der Begriff "Analstöpsel" wurde nicht zensiert, er steht in Hamlets Beitrag von gestern, 20.50h noch genauso da wie vorher.

Seltsam, aber in Deinem Posting von 21:14 Uhr wurde der Begriff geooopst... oder war das ein Joke Deinerseits? verwirrt bin

Ja, das war ein Joke meinerseits, den ich mit meinem posting gestern um 21.49h auch als solchen geoutet hatte....anscheinend nicht deutlich genug, denn auch Hamlet bat mich um 22.27h, seine Texte im Zitat nicht zu manipulieren. Was ich um 22.40h noch beantwortet habe, indem ich Hamlets Text in "Reinform" nochmals zitierte.

Es war alles nur als Späßchen angelegt gewesen.

Bei einer echten Zensur steht übrigens immer "Edit by mod" drunter.

So, wie bei dem Foto, das Hamlet heute einstellte und das tatsächlich geooopst wurde.

Alles klar - habe das alles irgendwie nicht so richtig kapiert...

Was war denn auf dem Foto?

Auf dem Foto waren zwei Suppenhühner zu sehen. In der Mitte zwischen ihnen ein nackter Mann (in gleicher Größe) mit angezogenen Beinen.

Habe das Foto jetzt gerade zugemailt bekommen.

Erst jetzt erkenne ich, daß das in der Mitte ein nackter Mann ist!!! Habe erst gedacht: Warum kreidet der Mod drei Suppenhühner an?


Mein Aufruf:

Liebe Mods, seid doch so gut und seid nicht allzu streng mit der Zensur von Texten und Fotos!

Bei Pornographie (d.h. Männer mit steifem Penis bzw. Frauen, bei denen man die primären Geschlechtsteile in Großaufnahme sieht) oder schlimmerem könnte ich es ja noch verstehen (obwohl man heutzutage auch so etwas leicht mit der Google-Bildersuche findet), aber harmlose Nacktaufnahmen sind nun wirklich nicht der Rede wert.

Hallo Goedel und alle anderen Ehrlies,

ich bin schon recht k.o., weil ich heute einen sehr anstrengenden Tag hatte und auch deshalb heute nicht sehr lange hier sein konnte.

Erstmal danke ich für das Feedback, dass uns natürlich auch weiterhilft, weil es zeigt, wie wir wahrgenommen werden.

Ist es ok, wenn ich morgen abend auf dein posting eingehe, Goedel?

Mir fallen gleich die Augen zu und das ist der denkbar schlechteste Zeitpunkt zum posten, für viel mehr als ein bißchen Smalltalk hats heute abend nicht gereicht, tut mir leid!

Na klar ist das ok!

Wir haben das Ziel, dass Forum vor pornographischen und/oder beleidigenden bzw. geschmacklosen Inhalten zu bewahren.

Natürlich wollen wir nicht alles auf die Goldwaage legen und ich gebe dir recht, dass ein "gesundes Mittelmaß" gefunden werden muss; diese Balance zu halten ist allerdings nicht immer ganz einfach.
Um das Hähnchen-Foto als Beispiel zu nehmen: Es gab Leute, denen dieses Foto schlicht egal war oder die es übertrieben fanden, es zu "ooopsen".
Wieder andere haben PNs an Ninni und mich geschickt, mit der Bitte, doch dieses Foto rauszunehmen. Ich gebe zu, dass es grenzwertig war, aber in Verbindung mit dem Thread-Thema Essen und da (wieder einmal) diskriminierend auf einen bestimmten User hier angespielt wurde, hielten wir es für angebracht, dieses Foto zu zensieren.

Es tut uns leid, wenn der Eindruck erweckt wurde, dass hier nur noch geooopst wird, dies ist ganz sicher nicht der Fall.

Ellind hatte sich offenbar einen Spass daraus gemacht, Hamlet zu zitieren und zu ooopsen. Sie hat allerdings selbst erkannt, dass dies keine so gute Idee war.
Hamlet hat in letzter Zeit auch auf bestimmte Ausdrücke verzichtet und sich quasi selbst geooopst.

Wenn das Moderatorenteam etwas ooopst, ist das Ooops! immer rot und unter dem editierten posting steht "Edit by Mod". Wer sich die Mühe macht, ebensolche Beiträge zu suchen, wird nicht sehr viele davon finden.
Wie ihr vielleicht schon gemerkt habt, ist auch keiner hier davor gefeit.

Ich denke auch, jedeR hier hat es selbst in der Hand, ob viel oder wenig geooopst wird. Uns ist es lieber, wir müssen so wenig wie möglich ooopsen. ;-)

Wir betonen ausdrücklich, dass nichts gegen eine saloppe Ausdrucksweise einzuwenden ist, die noch im normalen Bereich menschlicher Umgangssprache liegt (die auf der OFF aber auf jeden Fall zensiert bzw. gar nicht erst abgedruckt werden würde). Beispiele hierfür wären Wörter wie "scheiße", "kotzen", "Schwanz/Schwänze" oder "poppen".

Können wir uns darauf einigen: Pornographische Inhalte, Beleidigungen und Fäkal- bzw. Gossensprache werden in jedem Fall zensiert.

Das Ehrlich-Forum ist ein Lindenstraßen-Fanforum und der Spass am sachlichen Austausch über die Serie steht für uns im Vordergrund.

Wer hier mit seiner Ausdrucksweise provozieren will, sollte sich überlegen, ob eine einschlägigere Plattforum die bessere Wahl ist...

Naja, sagen wir mal so...ich fand schade, dass der Scherz nicht als solcher verstanden wurde. Aber was solls....;-)

Genau das geht eben nicht ok, ganz einfach deshalb, weil dieser Ausdruck auch schon in der Lindenstrasse eingesetzt wurde, und zwar von Mutter Beimer höchstpersönlich. Übrigens sagte Helga auch zweimal "Arsch".

Es gibt wesentlich schlimmere Ausdrücke, "Halbmensch" zB, zumal wenn ernst gemeint.

Da gebe ich dir recht, es gibt wesentlich schlimmere Ausdrücke, z. B.
"Quotenj....", "Boardbr....." usw.

Aber dafür gibt's jetzt ja auch die Ooops!e.

Ich meinte das folgendermassen:\
Wenn NUR "ficken" (und sonst nichts) zensiert wird, dann kann man die "ooops" durch "ficken" ersetzen, und der Text ist in seiner vollkommenen Schoenheit wieder hergestellt. Wenn man aber das zensierte Wort nicht mal aus dem Kontext erraten kann, dann entgeht einem meistens der Gag.

Es kommt auf den Kontext an. Ist der Quotendingens satirisch eingebettet, sollte der klar gehen. Norberts "Halbmensch" war aber garantiert nicht satirisch gemeint, Norbert meint so etwas tödlich ernst. Und die Tatsache, daß er statt "Untermensch" dann "Halbmensch" schrieb, ändert nichts, aber rein garnichts an seiner Gesinnung.

Nun gibt es natürlich noch die Möglichkeit, daß die Mods betreffs Satire etwas überfordert sind, nun, niemand ist perfekt. Und bevor hier jemand rumnöhlt, was Satire hier zu suchen habe; HWG selbst gab in einem Interview an, daß die "Lindenstrasse" schon längst eine Satire sei, was allerdings noch nicht jeder bemerkt habe. Figuren wie Anna oder Mary sind _nur_ satirisch zu verstehen, in der Realität gibt es solche Frauen _so_ nicht!

Ja, da hast du recht.

PS Komm' mal mit rüber ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- *pssst* die Mods hier, weißt du, die gehen zum Lachen in den Knuddelkeller. Eine gar schaurige Angelegenheit, es riecht nach Labskaus darin...

Scheint hier der reinste Kindergarten zu sein!! Redet ihr hier so oft über Sex oder was? Ich könnte mich ja darüber kringeln dass gleich drei Moderatoren hier auf die Wortwahl der anderen aufpaßen müssen . Kann nicht jkeder selber sich zusammenreissen?

Wer ist Norbert? Und wo ist der Text mit dem Halbmenschen. Mit der Suche wurde das nicht gefunden.

Wer ist denn Moderator? Trish und Ninnifee, das ist klar. Zählt Dani auch?

Nur für das ZF.

Das war im Zusammenhang mit diesem Teddy "Mohamed", da bezeichnete Norbert alle Moslems pauschal als "Halbmenschen". Daß diese depperte Lehrerin nun aber von Moselms begnadigt wurde, ignoriert unser Boardpopulist geflissentlich. Dieser Lehrerin gehört für ihre Dämlichkeit was hintendrauf, muß ja nicht gleich mit der Peitsche sein.

Ich hab gerade mal gegoogelt und einen ganz interessanten Artikel in der Süddeutschen gefunden:

Teddybär und Völkermord

Omar al-Bashir bauscht seit langem schon das Märchen einer westlichen Verschwörung gegen den Sudan auf, um letztlich ein internationales Eingreifen in Darfur zu verhindern. Dafür setzt er jedes Mittel ein - selbst Teddybären.
Ein Kommentar von Michael Bitala

Natürlich ist es absurd, dass im Sudan eine Lehrerin zu 15 Tagen Haft verurteilt worden ist, nur weil sie den Klassen-Teddybär ,,Mohammed‘‘ nannte. Es war der ausdrückliche Wunsch ihrer Schüler, und in der muslimischen Welt gibt es ungezählte Plüsch- und Haustiere, die den gleichen Namen tragen.

Selbst der Vorwurf an die Britin Gillian Gibbons, sie sei naiv oder ignorant gewesen, zielt damit ins Leere. Sie hat nur das getan, was Tausende, vielleicht sogar Millionen Muslime auch tun.

Aber bei diesem Urteil geht es sowieso nicht um Teddys oder falsche Namen oder Religion. Der vermeintliche Fauxpas der Grundschullehrerin ist für die Machthaber im Sudan nur eine wunderbare Gelegenheit, der ehemaligen Kolonialmacht eins auszuwischen. Und je mehr sich die Briten darüber ärgern, desto größer ist die Freude im Reich des Omar al-Bashir.

Dem Präsidenten, der das Urteil mit Sicherheit abgesegnet hat, ist es egal, ob ihn der Westen deshalb angreift. Er ist weit schärfere Töne gewohnt. Seit Jahren wird er - durchaus zu Recht - als Völkermörder beschimpft, weil seine Machtclique einen Vernichtungs- und Vertreibungskrieg in Darfur führt.

Um diesen Konflikt im Westsudan geht es schließlich auch in der Teddy-Affäre. Die Anklage gegen die Lehrerin ist eine Retourkutsche, weil Großbritannien kurz zuvor gefordert hatte, zwei Vertreter des Regimes wegen Kriegsverbrechen an den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag auszuliefern.

Außerdem bauscht Bashir seit langem schon das Märchen einer westlichen Verschwörung gegen den Sudan auf, um letztlich ein internationales Eingreifen in Darfur zu verhindern. Dafür setzt er jedes Mittel ein, selbst Teddybären.

(SZ vom 3.12.2007)

Ja eben, da steht es doch, es geht nicht um Religion, es ist letztlich die Folge der Kolonialpolitik.

Aber eine Lehrerin sollte diese Zusammenhänge kennen und sich entsprechend verhalten. Es ist nämlich was anderes, ob muslimische Kinder ihren Teddy Mohamed nennen oder ob es die christliche Minderheit tut. Und auf die Idee ist der Autor obigen Artikels auch nicht gekommen.

Tschurnalisten halt....

Das ist ein sachliches und ernst zu nehmendes Argument. Wenn man sich aber so umschaut, was andernortens im Web so geboten wird und was im TV teilweise so abgeht, da sollte man als Resultat der Betrachtung die Meßlattenhöhe hier doch etwas korrigieren Oder?

Müssen wir jetzt eigentlich jeden Beitrag, der nicht zuckersüß nach"KNUDDEL MICH" schreit, zensieren oder abmahnen? Das ist doch nicht mehr normal, wir sind hier schließlich ein Diskussionsforum und kein Kindergarten.

mir geht das ständige geknuddle auch auf den geist.

ok, es gibt hier 2 knuddelthreads.
aber es sind nur 2 von 1223.

ist es vielleicht einfach nur dieser smilie , der einige so sehr nervt?
ein smilie, der nicht öfter zu sehen ist, als dieser ,dieser oder dieser ?

was tun? smilie entfernen?

Die radikalste Lösung wäre den Oberknuddler zu entfernen.

Aber das verlangt niemand ernsthaft.

Ich wäre noch für viel mehr Knuddel-Smilies:









Nee, mal im Ernst: Dani hat es auf den Punkt gebracht.
Ich versteh immer nicht, warum man sich von manchen Dingen so genervt fühlt. Man muss weder mitmachen noch drauf reagieren. So what?
Lasst die Knuddler doch knuddeln!

Wattebällchen!

Ich schon und ich versuche es zu übersehen, aber es funktioniert nicht immer. Ich finde es ätzend........

Zumindest einer knuddelt mehrmals am Tag, und mehrmals am Tag ist _ständig_!

Stimmt!

Mehrmals, da stand mehrmals.......

Ich kucke so gut wie nie in irgendeinen Knuddelthread, noch gehe ich in die Kuschelecke... und komischerweise habe ich trotzdem dieses Gefühl. Ich weiß nicht genau, woran das liegt.

Vielleicht liegt es daran, dass nach den streitereien so ein vorsichtiger grundton hier reingekommen ist. Dass diese "wir sind lieb" Seite betont wird. Mir fällt auf, dass Bissigkeiten schnell sehr ernst genommen werden - vielleicht zu ernst.

Das ist eine Möglichkeit. Das Problem ist aber, dass wir unser Gegenüber nicht wirklich sehen können und das macht es uns oft schwerer, eine Äußerung bzw. ein posting einzuordnen.

Deshalb sind ja die Smilies als Orientierungshilfen da, da kann man was unterstreichen oder abschwächen usw.